关键提示：本文讨论的是英国法的“不可抗力”（ForceMajeure）。
当前在霍尔木兹海峡有数百艘船舶滞留抛锚，全球约五分之一的海运石油贸易陷入停摆，全球业界领袖反复探讨的一个核心问题：这是否构成“不可抗力”（Force Majeure）？答案取决于不可抗力条款的具体措辞以及缔约时的背景。鉴于全球大部分航运与能源合同均受英国法管辖，本文将深入剖析英国法下的相关立场。
新常态：地缘政治动荡持续
霍尔木兹海峡危机并非凭空发生。在此之前，红海商船已遭胡塞武装袭击，全球贸易航线被迫绕航好望角，俄乌冲突对能源供应链的连锁冲击亦在持续发酵。对于船东、租家、大宗商品贸易商及能源企业而言，援引不可抗力条款已成为本能反应。卡塔尔能源和巴林国家能源公司已就交付宣布不可抗力，数家大型能源贸易商也随之在下游供应链中援引不可抗力条款。
触发门槛高于预期
在英国法下，并无法定的不可抗力原则。不可抗力的适用范围取决于合同中的明文规定。一切均取决于不可抗力条款的精准起草及缔约语境，具体包括：哪些事件符合不可抗力要件、需要达到何种影响程度、主张方需履行哪些义务，以及可获得何种救济。
不可抗力条款通常将不可抗力事件定义为“超出当事方控制”的事件，并罗列具体的不可抗力事件清单（如战争、流行病、自然灾害），其后往往附有兜底条款，如“或援引该条款当事方无法合理控制的任何其他事件或情形”。援引不可抗力条款的一方承担举证责任。根据不可抗力条款中止履行合同义务，可能以受影响方履行通知义务及采取减损措施为前提条件。若中止履行状态持续超过“最终期限”，不可抗力条款亦可能赋予单方或双方解除合同的权利。
部分不可抗力条款仅在履约被“阻碍”（prevented）时方可免责。这比履约被“受阻”（hindered）或“延误”（delayed）即可触发不可抗力的门槛要高得多：当使用“阻碍”一词时，英国法院通常要求履约必须在物理上或法律上属于客观不能，而不仅仅是履约成本增加或风险加剧。Tandrin Aviation Holdings Ltd v. Aero Toy Store LLC等案确立了这样的裁判规则：单纯的经济困境不构成不可抗力，成本的大幅攀升亦然，无论涨幅何等惊人。
这对航运市场而言构成了一个悖论。当前高保费推动运价飙升，而且穿越霍尔木兹海峡的风险极其严峻。然而，只要存在替代航线，哪怕是成本极其高昂且极度耗时，许多不可抗力条款仍会要求当事方先行绕航，而后方可主张免责。英国最高法院在RTI Ltd v MUR Shipping BV一案中重申了这一立场，但同时作出了一项重要澄清：克服不可抗力的“合理努力”义务，并不要求当事方接受非合同约定的履约方式，除非条款中有明确的明文规定。
可预见性难题
业界还必须面对另一个复杂因素。不可抗力条款（取决于其具体措辞）通常要求不可抗力事件是不可预见的，或至少在缔约时对于援引该条款的当事方而言超出了其合理控制范围。在当前霍尔木兹海峡危机的语境下，鉴于伊朗议会早于2025年6月便投票支持关闭海峡，且当前危机已持续数周，目前正着手缔约的当事方将越来越难以主张霍尔木兹海峡关闭超出了合理的预期。当前冲突爆发后缔结的合同，在此问题上面临的风险敞口尤为突出。
立足现实起草合同
显而易见，在可预见的未来，地缘政治风险将继续作为航运与能源市场的常态特征。当事方应以这一认知为前提审查现有合同并订立新约，确保合同起草与地缘政治现实同步，以限制风险敞口。在起草不可抗力条款时，当事方应清醒认识到，其提供的救济可能远比普遍理解的更为有限，并应重点考量以下因素：
· 试图将当前风险明文列入不可抗力事件的指定清单，并纳入兜底措辞，涵盖援引方“无法合理控制”的其他事件。对于持续中的冲突，需考虑其可能具有“可预见性”，从而无法构成不可抗力事件。应考虑加入针对性表述，例如，明确规定冲突升级或特定港口关闭仍可触发免责。
·不可抗力事件清单是需要“阻碍”履约，还是仅需“延误”或“妨碍”履约即可触发？
·援引不可抗力的一方是否需要发出不可抗力事件起止的通知？若需通知，应以何种方式？若未履行该义务，是否会导致该方丧失主张不可抗力救济的权利？
· 援引不可抗力条款的效果是什么？例如，是否仅对特定合同义务提供免责救济？若不可抗力事件持续超过约定的“最终期限”，是否产生合同解除权？
不可抗力不应成为控制地缘政治风险的唯一机制。当事方应考虑采用其他风险应对途径，如计入绕航成本的价格调整机制、延长交货窗口期以及强制通知义务。在任一方采取单方面行动之前，双方应进行磋商，并明确界定额外运费、燃油费及保费的承担归属。
来源: By Andreas Silcher and Mette Duffy at Haynes & Boone
