五度易链

菜单

lch
发布于 2026-04-09 / 0 阅读
0

1 万可重构原子量子比特运行 Shor 算法？工程现实远未闭环，“有用时刻”从何谈起

#转载

量子计算商业智库

把握量子计算产业脉搏

追踪量子产业化新动向

QUANTUM COMPUTING



文丨浪味仙  排版丨浪味仙
行业动向：4800字丨12分钟阅读

内容提要


长期以来，一个核心问题始终悬而未决：要在现实密码规模上运行 Shor 算法，究竟需要多大规模的量子计算机？

过去十余年，学界的主流判断相对一致：需要上百万物理量子比特，且必须建立在完整容错体系之上。这一门槛之高，使得“量子破解密码”更多停留在理论层面。

在这一共识之上，一篇发布在 arXiv 上的论文迅速引爆讨论，标题为《Shor 算法只需少至 10,000 个可重构原子量子比特即可实现》(Shor's algorithm is possible with as few as 10,000 reconfigurable atomic qubits)。

论文给出的结论极具冲击力：所需资源可能从“百万级”压缩至“万级”。

也正因此，它在发布后几乎第一时间引发两种截然不同的反应：一方宣传“量子破解密码大幅提前”，另一方则在专业社区中发起多重质疑。

事实是：该论文 1 万比特的结论是“空间最优化”方案的数字，而 10 天破译的结论是“时间最优化”方案的数字，这两个最优解目前无法在同一个“1 万比特”的系统里同时实现。

01

“百万级门槛”压缩到“万级”


如果用一句话概括这篇论文最扎实的贡献，那不是“1 万比特”，而是它把量子破解密码所需的规模，从“百万级”压到了“万级”。
这听起来像是一次简单的优化，但实际上，它改变的是一个长期被默认的前提。
在过去十多年里，学界对肖尔算法（Shor's algorithm‌）的主流判断非常一致：如果要在现实密码规模（如 RSA-2048）上运行，需要上百万个物理量子比特。
这个数量级之所以被认为“合理”，不是算法本身复杂，而是因为量子系统太容易出错，必须用大量冗余来纠错。
在传统方案中，一个“可用的逻辑比特”，往往需要数百甚至上千个物理比特来支撑，而这篇论文真正做的，就是在这一点上动刀。
图源网络
一方面，它采用了一种更高编码效率的纠错方法（qLDPC）。
如果把传统方案比作“用很多备用零件保证机器不坏”，那么这种新方法更像是用更聪明的结构，让同样的可靠性，用更少的冗余实现。
另一方面，它结合了中性原子系统的一个关键特性：量子比特可以被“移动”和“重排”，从而实现更灵活的连接关系。
这听起来是个细节，但在量子计算中非常关键，因为很多高效编码之所以用不了，正是因为它们需要“远距离连接”。而这种架构，恰好让这些原本“难以计算”的编码，变得“可以用来计算”。
当这两点结合在一起时，带来的就不再是渐进优化，而是对资源需求的一次整体重估。
不同发表年份下运行Shor算法所需物理量子比特数量的估计（对比既有研究与本文结果）：图源论文
从“百万级”到“万级”，意味着什么？不是“更容易一点”，而是从“几乎不可想象的工程规模”，进入“可以被认真讨论的范围”。
这也是为什么这篇论文在专业社区内部，会被当作一个重要进展来看待：它改变了问题的尺度。

02

“1 万比特”成立，可惜指向的是

“成熟系统”


问题真正开始发生偏移，是在传播这一刻。
很多人看到论文中的“1 万量子比特”，很容易产生一种直觉：这不过是把今天的量子芯片，从几百、几千比特，继续往上扩展一到两个数量级。
但是，论文中的“1 万比特”，其实指向的是一件完全不同的东西。
它不是“更多的量子比特”，而是一整台已经可以稳定运行复杂算法的容错量子计算机。换句话说，这个数字隐含的前提，并不是“规模更大”，而是系统已经完成了一次质变：
  • 每一步计算都在纠错保护下进行
  • 系统可以持续运行成千上万轮操作而不崩溃
  • 可以执行深度极高的量子电路，而误差不会积累失控
这些条件在论文中被一笔带过，但在现实中，它们恰恰是最难跨越的门槛。
图源网络
一个直观的类比是，今天的量子计算如果是“可以飞几秒钟的实验飞行器”，那么论文中的“1 万比特系统”，已经是“可以跨洲飞行的客机”。
两者的差别，不在于“发动机再大一点”，而在于是否具备完整、可靠、可持续运行的系统能力。
因此，论文真正回答的问题是：“一台成熟的量子计算机，需要多大规模？”
而不是：“我们离这样的机器还有多少距离？”
如果忽略这一点，“1 万比特”就会被误读成一个即将到来的技术节点，仿佛只要继续堆叠 qubit 数量，就能自然抵达。
可现实却是，从“能控制量子比特”，到“能用它稳定计算”，中间隔着一整套尚未完成的工程体系。
这正是所有后续推断中，被悄然省略的那一层。

03

即便规模成立，

时间仍然是现实约束


即便我们暂时接受论文的前提，假设真的可以用约 1 万量子比特来运行 Shor 算法，问题也并没有结束。
限制它进入现实世界的，还有另一件更直接的事情：时间。
在论文中，那些约束更严格、结构更完整的方案给出的结果其实并不“惊艳”：
  • 椭圆曲线问题（ECC）：可能需要数年
  • RSA-2048：可能需要几十年甚至更久 
运行Shor算法所需资源：图源论文
这些数字的意义，不是“慢”，而是已经慢到失去现实应用意义。现代密码系统的安全性，并不要求“永远无法破解”，而是要求在可预见的时间窗口内无法被破解。
这个窗口，通常是几年，甚至更短。
一旦计算时间本身就达到数年甚至数十年，那么即使算法在理论上可以完成，它也不会构成实际威胁。因为在结果出来之前，密钥早已更新，系统早已替换。
因此，这些方案更接近于一种“原则上可行”的证明，而不是“现实中可用”的能力。同时，这也揭示了一个经常被忽略的关键区别：“能运行 Shor 算法”与“能够破解密码”，中间隔着的除了技术细节，还有时间是否在有效区间内。
如果时间不可接受，那么规模再小，理论再优，也无法改变一个事实：这台机器，依然无法在现实世界中完成它被期待完成的任务。

04

更快结果来自哪里？

一条尚未闭环的加速路径


如果说“1 万比特”只是让人重新评估规模，那么真正让这篇论文引发轰动的，是另一个更具冲击力的结果：在优化架构下，可以在约 10 天量级破解 ECC。
这个结论的重要性不言而喻。它意味着，一旦时间瓶颈被打破，量子计算将从“理论可行”跃迁为“现实威胁”。但也正因为如此，这一结果最容易被误读。
一个关键但常被忽略的事实是：这个“10 天结果”，并不来自前面那套相对完整、约束更严格的架构，而是依赖论文中另一条更激进的路径，可以理解为一套“加速版本”。
换句话说，论文实际上做了两件不同的事：一条路径，证明“可以用更少的比特完成计算”；另一条路径，尝试证明“可以用更短的时间完成计算”。“10 天”这个数字，属于后者。
这条加速路径的核心思路并不复杂：通过大规模并行，把原本需要逐步执行的计算压缩到更短时间。为此，它依赖了一整套能力：
  • 大规模并行逻辑操作
  • 高吞吐的资源态生成
  • 在高编码率纠错码中执行复杂测量的能力
理论层面，这些方向都是成立的，也是当前量子计算研究的重要方向。可问题在于，这些能力，目前并没有在同一系统中被完整实现。
图源网络
更具体地说：
  • 并行逻辑操作依赖尚未成熟的“高率手术”机制
  • 复杂逻辑测量在大规模系统中的构造与验证仍极其困难
  • 部分关键组件在论文中直接引用“未来工作”作为支撑
这意味着，这条路径当前的状态更接近于“如果这些工具都具备，可以达到的性能上限”，而不是“沿着现有技术路线即将实现的能力”。
换一个更直观的理解方式就是，前面的结果是在回答“这件事需要多大的机器”，而这一部分则是在假设“如果这台机器还能以理想方式运行，它能有多快”。
问题在于，这个“理想方式”本身，尚未被证明可以实现。为了实现“10 天破解 ECC”，物理比特数必须从约 1 万个增加到 2.6 万个；而为了实现“97 天破解 RSA”，物理比特数甚至需要增加到约 10.2 万个，经典的“空间与时间博弈”操作：如果你坚持只要 1 万个比特，就要付出“等一个世纪”的代价；如果你想要在 10 天内破译，你就得支付“10 倍比特数”的账单。
因此，“10 天破解 ECC”真正的含义，并不是“时间已经被压缩到这个量级”，而是在一组尚未闭环的工程前提下，理论上存在这样的加速空间。
上面所有这些前提，都是决定它能否从“惊艳结果”，走向“现实能力”的关键。

05

工程现实的约束：时间假设、

物理尺寸与控制复杂度


如果进一步深入到硬件层面，我们可以看到更具体、也更关键的挑战。
图片

“1ms 纠错周期”与“物理尺寸扩展”之间的潜在冲突

论文假设量子纠错循环可以在约 1 ms 内完成，这一参数直接决定了整体运行时间。但回到现实，当前实验演示通常仍停留在“数毫秒”量级。更重要的是，在中性原子体系中，量子比特依赖光镊进行移动与重排，而这一过程的时间会随着阵列线性尺寸（L）的增加而增长。
这意味着，当系统为了提升并行度而从几千、几万比特继续扩展时，其物理尺寸的扩大，很可能反过来拉长每一轮纠错循环的时间。也就是说系统规模越大，单步操作未必更快，反而可能更慢。
这种“规模扩展与操作速度之间的张力”，使得固定的 1 ms 周期更像一个需要持续追赶的目标，而不是已经被验证的工程基线。一旦这一假设无法在大规模系统中成立，论文中的时间估算就会整体放大。

“逻辑工具箱”的系统性缺口

论文中最具吸引力的“10 天级提速”，高度依赖所谓的高率手术（high-rate surgery），即在高编码率纠错码中并行执行复杂逻辑操作的能力。但在实际工程中，这类操作的构造与验证极其困难，需要对大量高权重算子进行精确控制与数值验证。
目前来看，论文仅展示了成千上万个所需算子中的极少数示例，而大量关键组件仍依赖尚未完整公开或验证的后续工作，全文包含了多达 11 处关键假设。这意味着，支撑并行加速的“操作工具箱”，还没有真正建立起来。

“物理基础设施”的硬性瓶槛时间

当前高保真量子门操作主要在数百比特规模内实现，将其扩展到万比特，不仅需要显著提升激光功率与占空比，还需要在更大系统中维持一致的控制精度与稳定性。同时，大规模并行操作还会带来巨大的经典控制与调度开销，这部分成本在理论估算中往往被低估，但在工程实现中不可回避。
如果这些底层的“水电煤”（如激光、控制系统与调度能力）无法同步提升，那么再精巧的容错设计，也难以在现实系统中闭合。
图源网络
这些因素叠加在一起，使问题从“是否存在一种可行设计”，转变为这种设计，是否能够在真实硬件中稳定、可扩展地运行。
而这，正是当前这篇论文尚未跨越的那一层工程鸿沟。

06

它让问题变小了，

但没有让问题更近


回到最初的问题，这篇论文到底意味着什么？
如果只看传播层面的表述，它似乎在暗示一件事：量子计算正在逼近破解现代密码的现实临界点。但当我们把所有前提逐一拆开之后，会发现一个更克制、也更准确的结论：这篇论文真正完成的是一件重要但有限的工作，即重新定义了“这件事需要多大规模”。
通过更高效的纠错编码与特定架构设计，它证明量子破解密码所需的资源，可能远低于过去“百万级”的普遍认知。这是一次实质性的进展，因为它改变了问题的“尺度”。但与此同时，它并没有完成另一件同样关键的事情：证明这条路径已经接近现实。
无论是运行时间、并行计算能力，还是底层硬件与控制系统，这些决定“能否真正实现”的关键环节，仍然停留在假设、推演或局部验证之中。
换句话说，论文回答的是：“如果一切条件理想，这件事可以做到什么程度”？而不是“按照当前技术，我们距离做到这件事还有多远”？
这两者之间的差别不是语气上的，而是本质上的。
图源网络
因此，更准确的总结应该是它让问题变小了，但没有让我们更接近答案。
在量子计算这样一个高度依赖工程落地的领域中，真正决定进展的，往往不是“最优方案是否存在”，是这条方案，否在现实世界中被稳定、可扩展地实现。
而这，正是这篇论文留给未来、也留给工程实践的真正问题。

Reference：
1、https://arxiv.org/pdf/2603.28627
2、https://scirate.com/arxiv/2603.28627

「END」


欢迎添加微信，加入量子前哨交流群
与大家一起探讨交流量子领域动态↓↓↓



往期推荐



  • WAIC 2025 对未来智能的深刻拷问：从辛顿的 AI 洞见，到玻尔兹曼机的量子新生

  • 海外量子股狂热上涨！产业、生态齐发力，一场全球 AI+ 量子算力融合战已打响

  • 10 亿澳元投光量子路线！史上最全面分析澳大利亚政府为何最爱 PsiQuantum

  • 量子计算“拐点”已至！英伟达的未来不止GPU，黄仁勋指向了一个新“Q”

  • 播客访谈实录｜量子计算今天就已经能够为客户创造可量化的商业价值

  • 光子芯片新时代即将到来！专访上海交通大学陈险峰教授

  • 移动正谋划一盘量子计算的大棋？中国移动集团级首席专家钱岭谈算力网络

  • 趣话最大割问题：花果山之群猴博弈

关于量子前哨

如何借助WTR096A-16S语音...
专家视点 | 推动《海洋生物多样性...